[이덕일의 내가 보는 가야사] 369년 중시하는 한국 강단사학

식민사학 꿰맞춘 '생각' 사학, 120년 멋대로 더해 '369년' 우겨
삼국사기·삼국유사 거부…369년 임나일본부 설치 주장 추종, 고조선·삼국·가야 건국연대 거부
논란의 '가야본성'전…일본서기 인용 가야 7국이라 지칭, 가야 공격 주체 왜가 아닌 백제로
가야를 야마토왜의 식민지로 그려
신공 49년이 369년?…249년에 120년 더해 韓점령 정당화

◆369년을 중시하는 한국 강단사학계

한국(남한)의 모든 대학의 역사학과와 국사편찬위원회 등 국사관련 국가기관들을 완전히 장악한 강단사학계에서 가장 중시하는 해는 언제일까? 보통 국민은 단군이 조선을 개국한 서기 전 2,333년을 중시할 것 같이 짐작하겠지만 천만의 말씀이다. 한국 강단 사학은 일본인 식민사학자들을 추종해서 아직도 단군조선의 개국연대를 부인하고 있다.

그러면 신라가 건국한 서기 전 57년, 고구려가 건국한 서기 전 37년, 백제가 건국한 서기 전 18년 등 삼국의 건국연대를 높일까? 이들은 《삼국사기》에서 말하는 신라·고구려·백제의 건국사실을 부인한다. 이들이 아직도 스승으로 떠받드는 이마니시 류(今西龍), 쓰다 소키치(津田左右吉) 같은 일본인 식민사학자들의 이른바 '《삼국사기》 불신론'을 추종하기 때문이다.

《삼국사기》와 《삼국유사》에서 공통으로 말하는 가야 건국연대인 서기 42년도 거부한다. 그러면 이들이 가장 중시하는 해는 언제일까? 서기 369년이다. 일본인 식민사학자들이 서기 369년에 야마토왜(大和倭)가 가야를 점령해서 임나일본부를 설치했다고 '생각'하기 때문이다. 한국 강단 사학이 369년을 중시하는 정도는 믿기 어려울 정도다. 이들은 369년이 없으면 아마 한국고대사를 서술하지 못할 것이라고 해도 과장이 아니다.

◆국립중앙박물관에서 말하는 369년 사건

국립중앙박물관의 가야본성전, 가야를 야마토왜의 식민지인 것처럼 그려놔서 많은 시민들의 항의를 받았다.

대한민국 국립중앙박물관(이하 국박)이 2019년 12월부터 이듬해 3월까지 '가야본성(加耶本性)'이라는 희한한 이름의 가야전시회를 개최했다. 본성이라는 말은 일본어로 혼쇼우(ほんしょう), 또는 혼세이(ほんせい)인데, 인간이 보편적으로 가진 사고, 감각, 행동 등을 지칭하는 개념으로 쓰인다.

그러나 본성을 가야 같은 특정국가의 고유명사에 적용하는 경우는 없다고 해도 과언이 아니다. '신라본성', '고구려본성', '백제본성'이라는 말을 들어보지 못한 것은 이 때문이다. 가야'본성'이란 이름은 가야가 보편적으로 가진 본래의 성질을 뜻하는데 그 성질이란 가야가 야마토왜의 식민지 '임나'라는 것이다.

문재인 전 대통령이 당선 직후 '가야사 복원'을 특별 주문한 결과 1조 2천여 억 원 이상의 막대한 국고가 '가야사 복원'이란 명목으로 뿌려졌다. 애초 문재인 대통령의 '가야사 복원' 발언에 크게 우려했던 것은 강단사학계였다. 촛불혁명으로 탄생했다고 자찬했던 문정권에서 '적폐청산'을 내걸었기 때문에 '가야사 복원'이 한국사회의 가장 뿌리 깊은 적폐 중의 적폐인 '식민사학 적폐'를 청산하는 방향으로 진행될 것으로 여겼기 때문이다.

그러나 막상 가야사복원이 식민사학과 한 몸이 되어 가야사를 임나일본부사로 복원하는 것으로 진행되자 한국 강단사학계는 환호작약했다. 그런 가야사복원의 실체가 모습을 드러낸 것이 국박의 '가야본성'이었다. 옛 가야지역 여러 박물관에서 모은 유물들은 훌륭했다. 그러나 벽면을 가득 채운 설명문과 연표는 조선총독부 박물관에서 작성했다면 명실이 상부했다. '가야본성'의 가야사 연표는 369년에 이런 사건이 있었다고 쓰고 있다.

"가야 7국(비사벌, 남가라, 탁국, 안라, 다라, 탁순, 가라), 백제·왜 연합의 공격을 받음(서기)"
여기에서 '서기'는 《일본서기》를 뜻하는데 관람객들이 '웬 일본서기?'라고 의문을 제기할까 봐 '서기'라고만 쓴 것이다. 《일본서기》를 '서기'로 축약했으니 《삼국사기》는 '사기', 《삼국유사》는 '유사', 《동국여지승람》은 '승람'이라고 축약해야 했다. 《삼국사기》를 《삼국사기》라고 쓰지 못하고 《삼국유사》를 《삼국유사》라고 쓰지 못하고 '사기', '유사'라고 써야 했다. 국박은 아비를 아비라고 부르지 못하는 서자인가.

◆삼국사기는 죽이고 일본서기는 살리고

가야본성전 연표, [일본서기]의 조작된 내용을 사실인 것처럼 써놓았다.

국사를 조금 아는 독자라면 가야 '7국'이라는 숫자에 먼저 고개를 갸우뚱할 것이다. 가야는 6국이지 7국이 아니기 때문이다. 《삼국유사》는 가야 6국의 이름을 '①금관가야, ②아라가야, ③고령가야, ④대가야, ⑤성산가야, ⑥소가야'라고 말하지 '가야본성'전처럼 '비사벌, 남가라, 탁국, 안라, 다라, 탁순, 가라'라고 말하지 않는다.

이 나라 역사학자들의 말이 이해가 가지 않으면 《일본서기》를 찾아보면 답이 나온다. '가야 본성'전이 말하는 '서기'는 '《일본서기》 신공(神功) 49년'조의 기사를 뜻한다. 야마토왜의 신공왕후가 재위 49년에 신라를 공격해 깨뜨리고 '비자발·남가라·탁국·안라·다라·탁순·가라 7국을 평정했다'고 나온다.

이를 가지고 일본의 정한론자(征韓論者)들이 야마토왜가 가야를 점령하고 임나일본부를 설치한 것이라고 우기고 있다. 일본의 한국 점령은 침략이 아니라 영광스런 고대사의 복원이라는 것이다. 그런데 《일본서기》는 신공 49년에 야마토왜에서 온 군사가 '신라'를 공격했다고 썼지 백제·왜 연합군이 '가야'를 공격했다고 쓰지 않았다. 그러나 국박은 '백제·왜 연합'군이 가야를 공격했다고 썼다. 이 지점에서 한국 강단사학계의 사료 없는 거짓 실증사학이 다시 반복된다.

남한 강단사학계의 태두(?) 이병도와 《한국일보》 주필이던 천관우가 이때 가야를 공격한 주체는 '왜'가 아니라 '백제'라고 '생각'했기 때문이다. 《일본서기》는 야마토왜가 신라를 공격해서 임나 7국을 정복했다고 썼는데 이병도·천관우는 그 주체가 왜가 아니라 백제라고 바꿨다. 어떤 역사학자가 훈민정음은 세종이 아니라 선조가 만든 것이라고 '생각'했다고 치자.

그러면 그런 내용이 담긴 다른 사료를 제시해야 한다. 그러나 "내 생각에 훈민정음은 세종이 아니라 선조가 만들었다"라고 우긴다면 이는 역사학이 아니다. 그러나 한국 역사학계는 이런 '생각'이 이른바 하나뿐인 '정설'이 된다. 이병도와 천관우의 머릿속 '생각'에 공격 주체는 왜가 아니라 백제라고 했으니 이것이 '정설'이라는 것이다. 자신들의 '생각' 외에 아무런 근거 사료가 없다 보니 토론을 거부한다. 자신들의 '생각'에 의문을 제기하면 '유사역사학'이나 '사이비역사학'이라고 매도하면서 학계와 사회에서 몰아내는데 전력을 쏟아 붓는다.

◆120년 왜 더하나?

이들이 실증사학을 추적하다 보면 헛웃음이 절로 나온다. 《일본서기》 〈신공 49년〉을 서기로 환산하면 249년이지 369년이 아니기 때문이다. 《일본서기》는 신공 49년은 서기 249년이라고 말하고 있는데, 한일 식민사학자들은 멋대로 120년을 더해서 369년이라고 우기고 있다. 그래야 임나일본부설을 살릴 수 있기 때문이다. 그러나 《일본서기》 자체가 그렇게 말하지 않고 있다. 《일본서기》 신공 49년조를 6하원칙으로 정리하면 아래 표와 같다.

그러나 신공 49년이 서기 249년이면 안 된다. 그러면 임나일본부을 사실이라고 말할 수 없기 때문이다. 임나일본부는 사실이라는 내용의 《임나일본부설은 허구인가(창비, 2010)》를 쓴 고려대 명예교수 김현구는 이렇게 말했다. "《일본서기》에 기록된 (야마토왜의) 한반도 남부경영의 주요 내용은 모두 369년 목라근자의 소위 '가야 7국 평정' 내용을 전제로 해서만 그 사실이 성립될 수 있다(《임나일본부설은 허구인가》)"

369년에 초점이 맞춰져 있는 것이다. 서울대 국사학과 교수 권오영이 국고로 쓴 《신편 한국사》 6권이 〈삼국의 정치와 사회Ⅱ-백제〉인데, "《일본서기》 신공황후 섭정 49년(369)조에는 백제·신라·가야·왜가 관련된 중대한 사건이 서술되어 있다."라고 말하고 있다. 권오영은 "(신공 49년은)《일본서기》의 연대로는 249년이지만 신공기의 연대는 120년 내려서 다루어야 한다."고 주석을 달았다. 광복 후에도 국내를 들락거리면서 서울대 사학과 교수들을 지도했다는 조선총독부 조선사편수회 간사 스에마쓰 야스카즈(末松保和)는 이미 1949년에 쓴 《임나흥망사》에서 신공 49년을 369년이라고 우겼다.

일본의 《위키백과》는 현재도 임나일본부에 대해서 "신공왕후 49년(249년)을 2간지(120년) 앞당긴 것으로 보고 369년으로 추정한다"라고 쓰고 있다. 일본 극우파들이 한국 점령을 정당화하기 위해 120년을 더한 것은 물론 역사학이 아니다. 그러면 이를 추종하는 한국 역사학자들은 역사학을 하고 있는 것인가?

◆죽은 마한도 살리는 369년

《일본서기》 신공 49년조는 임나 7국을 정벌한 야마토군의 후속 행군로에 대해서 "군사를 서쪽으로 돌려서 고해진에 이르러 남만의 침미다례를 주륙하고 백제에 하사했다."고 쓰고 있다. 그러자 이에 감읍한 백제 초고왕이 야마토왜에 영원한 충성을 맹세했다는 것이다.

왜군이 군사를 서쪽으로 돌렸다고 했으니 이것이 왜가 전라도를 점령한 기사라는 것이다. 그런데 한국(남한) 강단사학은 이 기사를 백제가 369년에 마한을 정복한 기사라고 '생각'하고 있다. 《삼국사기》는 백제 온조왕 27년(서기 9)조에 "마한이 드디어 멸망했다"라고 9년에 망했다고 쓰고 있는데 한국 강단사학계는 369년에 멸망했다는 것이다.

근거 사료. 실증. 그런 것 없다. 내가 그렇게 '생각'한다는 것뿐이다. 《일본서기》의 연대에 120년을 더해서 369년으로 '생각'하고 왜군이 군사를 서쪽으로 돌려 전라도를 점령했다고 '생각'하고, 마한이 이때 멸망했다고 '생각'한다는 것뿐이다. 한국 역사학계는 '실증사학'이 아니라 '생각역사학'이라고 하면 명실이 상부하다. 역사학이 인류의 한 학문으로 존재한 이후 지금까지 이런 '생각역사학'은 존재한 적이 없었다. 이런 사기행각에 국고 1조2천억 여 원 이상을 쏟아 붓는 나라도 역사상 존재한 적이 없었다.